(Why) Do you trust your reviewers? : Influence behaviors, trustworthiness, and commitment to peer review

Hattke, Fabian; Bögner, Isabel; Vogel, Rick

(Why) Do you trust your reviewers? : Influence behaviors, trustworthiness, and commitment to peer review

Dateien

Zu diesem Dokument gibt es keine Dateien.

Datum

2018

Autor:innen

Hattke, Fabian

Bögner, Isabel

Vogel, Rick

DOI (zitierfähiger Link)

https://doi.org/10.1365/s41113-018-0022-2

Sammlungen

Politik- und Verwaltungswissenschaft

Titel in einer weiteren Sprache

(Warum) Trauen Sie Ihren Gutachtern? : Einflussnahme, Vertrauenswürdigkeit und Commitment gegenüber Peer Review

Publikationstyp

Zeitschriftenartikel

Publikationsstatus

Published

Erschienen in

Managementforschung. 2018, 28(1), pp. 61-86. ISSN 2366-6129. eISSN 2366-6137. Available under: doi: 10.1365/s41113-018-0022-2

Zusammenfassung

Peer review in academic publishing relies on the voluntary engagement of scholars who are, at best, committed to that practice. Current debates on peer review suggest that this commitment is diminishing. Conceptualizing peer review as an instance of social exchange allows us to propose a conceptual model of commitment to peer review and test it by means of a structural equation analysis. Our empirical study is based on survey data from the social sciences (n = 359). Results show that authors are more committed to the practice of peer review if reviewers base their recommendations on rational arguments so that authors can trust them for their competence. By contrast, benevolent reviewers who try to collaborate with authors are not effective in fostering trust and commitment. Within the limitations of our data and with regard to reviewers’ behaviors and characteristics, we cannot support sweeping criticisms of the operational reliability of academic journals.

Zusammenfassung in einer weiteren Sprache

Peer Review im akademischen Publizieren basiert auf dem freiwilligen Engagement von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die, im besten Fall, ein hohes Commitment zu dieser Praxis aufweisen. Aktuelle Debatten über den Peer-Review-Prozess deuten darauf hin, dass dieses Commitment abnimmt. Basierend auf der Social-Exchange-Theorie entwickeln wir ein konzeptionelles Modell, das wir mithilfe eines Strukturgleichungsmodells testen. Unsere empirische Studie basiert auf einer Umfrage in den Sozialwissenschaften (n = 359). Die Ergebnisse zeigen, dass Autoren ein höheres Commitment zur Praxis des Peer Review aufweisen, wenn Gutachter ihre Kommentare auf rationalen Argumenten gründen und die Autoren ihnen aufgrund dieser Kompetenz vertrauen können. Sind Gutachter allerdings zu wohlwollend oder versuchen sie mit den Autoren zu kollaborieren, erwecken sie kein Vertrauen und vermindern das Commitment der Autoren. Im Hinblick auf die Eigenschaften und Verhaltensweisen von Gutachtern und unter Berücksichtigung der Limitationen unserer empirischen Studie können wir die Kritik an der Funktionsweise des Peer Reviews in wissenschaftlichen Zeitschriften nicht bestätigen.

Fachgebiet (DDC)

320 Politik

Schlagwörter

Academic journals, Trust, Peer control, Reviewing, Science studies

Zitieren

ISO 690

HATTKE, Fabian, Isabel BÖGNER, Rick VOGEL, 2018. (Why) Do you trust your reviewers? : Influence behaviors, trustworthiness, and commitment to peer review. In: Managementforschung. 2018, 28(1), pp. 61-86. ISSN 2366-6129. eISSN 2366-6137. Available under: doi: 10.1365/s41113-018-0022-2

BibTex

@article{Hattke2018-10trust-47008,
  year={2018},
  doi={10.1365/s41113-018-0022-2},
  title={(Why) Do you trust your reviewers? : Influence behaviors, trustworthiness, and commitment to peer review},
  number={1},
  volume={28},
  issn={2366-6129},
  journal={Managementforschung},
  pages={61--86},
  author={Hattke, Fabian and Bögner, Isabel and Vogel, Rick}
}

RDF

<rdf:RDF
    xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/"
    xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
    xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
    xmlns:bibo="http://purl.org/ontology/bibo/"
    xmlns:dspace="http://digital-repositories.org/ontologies/dspace/0.1.0#"
    xmlns:foaf="http://xmlns.com/foaf/0.1/"
    xmlns:void="http://rdfs.org/ns/void#"
    xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema#" > 
  <rdf:Description rdf:about="https://kops.uni-konstanz.de/server/rdf/resource/123456789/47008">
    <dcterms:issued>2018-10</dcterms:issued>
    <dcterms:title>(Why) Do you trust your reviewers? : Influence behaviors, trustworthiness, and commitment to peer review</dcterms:title>
    <dc:contributor>Hattke, Fabian</dc:contributor>
    <dc:creator>Vogel, Rick</dc:creator>
    <dc:contributor>Bögner, Isabel</dc:contributor>
    <dcterms:alternative>(Warum) Trauen Sie Ihren Gutachtern? : Einflussnahme, Vertrauenswürdigkeit und Commitment gegenüber Peer Review</dcterms:alternative>
    <dspace:isPartOfCollection rdf:resource="https://kops.uni-konstanz.de/server/rdf/resource/123456789/42"/>
    <dcterms:isPartOf rdf:resource="https://kops.uni-konstanz.de/server/rdf/resource/123456789/42"/>
    <bibo:uri rdf:resource="https://kops.uni-konstanz.de/handle/123456789/47008"/>
    <void:sparqlEndpoint rdf:resource="http://localhost/fuseki/dspace/sparql"/>
    <dcterms:abstract xml:lang="eng">Peer review in academic publishing relies on the voluntary engagement of scholars who are, at best, committed to that practice. Current debates on peer review suggest that this commitment is diminishing. Conceptualizing peer review as an instance of social exchange allows us to propose a conceptual model of commitment to peer review and test it by means of a structural equation analysis. Our empirical study is based on survey data from the social sciences (n = 359). Results show that authors are more committed to the practice of peer review if reviewers base their recommendations on rational arguments so that authors can trust them for their competence. By contrast, benevolent reviewers who try to collaborate with authors are not effective in fostering trust and commitment. Within the limitations of our data and with regard to reviewers’ behaviors and characteristics, we cannot support sweeping criticisms of the operational reliability of academic journals.</dcterms:abstract>
    <dc:language>eng</dc:language>
    <dc:creator>Bögner, Isabel</dc:creator>
    <dc:contributor>Vogel, Rick</dc:contributor>
    <dcterms:available rdf:datatype="http://www.w3.org/2001/XMLSchema#dateTime">2019-09-23T08:32:14Z</dcterms:available>
    <foaf:homepage rdf:resource="http://localhost:8080/"/>
    <dc:date rdf:datatype="http://www.w3.org/2001/XMLSchema#dateTime">2019-09-23T08:32:14Z</dc:date>
    <dc:creator>Hattke, Fabian</dc:creator>
  </rdf:Description>
</rdf:RDF>

Universitätsbibliographie

Ja

Begutachtet

Ja